Человеческий мозг Критика Стэнфордского эксперимента
Даже те люди, которые никогда никаким образом не соприкасались с психологией, слышали о Стэнфордском эксперименте. Претворил его в жизнь в 1971 году профессор психологии Филипп Зимбардо. Сам эксперимент проводился в стенах Стэнфордского университета, поэтому и получил соответствующее название. Нужно заметить, что он стал чрезвычайно популярным. На это указывает хотя бы тот факт, что по результатам эксперимента было снято несколько фильмов, а само исследование по сей день считается самым известным и оригинальным в психологии.
Каковы были цели эксперимента?
Зимбардо задался целью проанализировать поведение отдельных личностей в непривычных для них условиях. Для этого людям искусственно ограничили свободу и навязали определённые социальные роли. Поводом же для исследования стала неоправданная жестокость в одной из американских тюрем. Там охрана постоянно издевалась над заключёнными, и пришло время выяснить подлинную подоплёку такого поведения. Почему одни люди считали возможным третировать других? Может быть, у охранников жестокость была заложена на генетическом уровне, или же сама система провоцировала их глумиться над заключёнными?
Сам Зимбардо был убеждён, что во всём виновата ситуация. Взяв на себя определённую социальную роль, человек старается ей соответствовать и довольно часто начинает переходить ограничительные рамки. Вот именно на этом постулате профессор и решил построить своё психологическое исследование.
Были набраны испытуемые, причём одни из них взяли на себя роль охранников, а другие попали в разряд заключённых. Важным моментом являлось то, что роли были распределены с помощью жеребьёвки, то есть носили случайный характер. Сами добровольцы также являлись людьми абсолютно случайными. Их набрали из студенческой среды. То есть публика была молодой и в своей прошлой жизни не имела никакого отношения ни к тюрьме, ни к срокам заключения.
Саму «тюрьму» устроили в подвале Стэнфордского университета под теми аудиториями, которые принадлежали психологическому факультету. Тех, кто должен был играть роль «преступников», ранним утром «арестовали» в собственных домах и привезли в подвал университета. Этим людям огласили обвинения, переодели в тюремные халаты, и с этой минуты они стали «заключёнными».
Так ознаменовалось начало знаменитого Стэнфордского эксперимента. Однако то, что произошло дальше, потрясло как его создателя, так и других наблюдателей. «Охранники», или правильнее сказать «надзиратели», начали проявлять предрасположенность к жестокости. Они стали откровенно издеваться над своими подопечными, придумывая всё более и более изощрённые унижения.
Заставляли ходить в туалет в бумажных пакетах на головах, требовали отжиматься, при этом ставили им на спины свои ноги. Уже через неделю эксперимент пришлось закончить, так как появилась прямая угроза здоровью истязаемых. Всё, что происходило в подвале, было заснято на видео. Сам профессор Зимбардо заявил, что его эксперимент оказался неэтичным. Но в то же время он создал себе имя и построил всю свою дальнейшую карьеру, опираясь именно на данное исследование.
Профессор заявил, что на поступки людей влияют их социальная роль и окружающая среда. Получалось, что любой человек, будь он хоть самым хорошим и прекрасным, попав в жестокие условия и взяв на себя доминирующие обязанности, может очень быстро превратиться в бессердечную личность, и начнёт безжалостно унижать зависящих от него людей. Данное утверждение стало одним из непогрешимых постулатов социальной психологии.
Критика Стэнфордского эксперимента
Оппоненты в науке – дело обычное. А поэтому критика Стэнфордского эксперимента никого не удивила. Одним из главных противников Зимбардо стал немецкий философ, психолог, психоаналитик Эрих Зелигманн Фромм. В 1973 году он написал книгу «Анатомия человеческой деструктивности». В ней немецкий учёный категорически отверг выводы своего американского коллеги.
Фромм заявил, что участники эксперимента не чувствовали себя в реальном мире. Всё вокруг они воспринимали как постановку. В настоящей тюрьме охранники прекрасно осознают, что любое их действие может иметь определённые последствия. То же касается и заключённых. В подвале же университета всем заправлял экспериментатор, который мог направить ход эксперимента в любое русло. А испытуемые прекрасно понимали, что не несут никакой личной ответственности, поэтому их поведение нельзя было назвать типичным.
Интересен тот факт, что консультировал американского профессора бывший заключённый Карло Прескотт. Этот человек отсидел 17 лет в тюрьме за покушение на убийство. Ратовал за тюремную реформу и был приглашён Зимбардо в качестве человека, знавшего всю подноготную тюремной жизни. Сидел Прескотт в тюрьме Сан-Квентин в Калифорнии. Именно оттуда он и взял те методы унижения заключённых, которые нашли применение в Стэнфордском эксперименте.
Позднее, когда об исследовании профессора Зимбардо стали все говорить, а его выводы заняли прочное место в социальной психологии, бывший заключённый заявил, что глубокого сожалеет о своём участии в эксперименте. Прескотт отметил, что и он, и профессор поощряли «охранников» претворять в жизнь разные жестокие вещи. Сами же юноши просто не могли до такого додуматься самостоятельно. Для них это была игра, театральное представление без какой-либо ответственности за последствия.
Вывод напрашивался сам собой: всё, что происходил в подвале Стэнфордского университета, не имело ничего общего с подлинным изучением людей, находящихся в тюрьме. Это скорее можно было назвать изучением психических реакций молодых людей, попавших в атмосферу тотального психологического беспредела.
В принципе, критика Стэнфордского эксперимента продолжается по сей день. В первом десятилетии XXI века появилось заявление, носящее довольно провокационный характер. Было объявлено, что сам эксперимент являлся мошенничеством и ложью, а его конечные результаты подделали. Объявил об этом американский писатель Бен Блум.
Он провёл ряд бесед с бывшими участниками эксперимента, много раз пересмотрел видеоматериалы этого исследования и обнаружил ряд нестыковок и фальсификаций. Писатель заявил, что «охранники» играли заранее расписанные роли агрессивных личностей с элементами импровизации. «Заключённые» тоже подыгрывали им. Так один из них, по имени Дуглас Корпи, сымитировал нервное расстройство, хотя на самом деле притворялся. Он был выведен из эксперимента раньше других в результате нервного срыва, хотя в действительности чувствовал себя нормально.
Одним словом, весь Стэнфордский эксперимент являлся постановочной комедией и не имел ничего общего с серьёзным научным исследованием. Что же касается студентов, принимавших в нём участие, то они полностью зависели от профессора, так как учились на психологов и стремились поступить в аспирантуру.
В то же время сам Зимбардо вовсе не ожидал, что его исследование вызовет огромный интерес во всём научном мире. Но тут дело в том, что экспериментальные потуги профессора совпали с дискуссией об условиях содержания в тюрьмах. Дискуссия приняла национальные масштабы, и тут как раз подвернулся Зимбардо со своим Стэнфордским экспериментом. Он выступил в конгрессе и мгновенно приобрёл огромную известность.
А ведь вначале профессор лишь планировал доказать выведенный им «Эффект Люцифера». С помощью данного эффекта научный муж пытался объяснить, почему нормальные люди, оказавшись в плохой среде, сами становятся плохими. То есть виной всему является именно среда, а человек подчиняется ей.
И Стэнфордский эксперимент на практике должен был доказать правильность «Эффекта Люцифера». При этом профессор заранее расписал роли участников эксперимента. А поэтому никакого чистого и непредвзятого научного исследования не было, так по крайней мере утверждал писатель Бен Блум.
Сам же профессор Зимбардо яростно ругался со своими критиками. Он обвинял их в необъективности, в личной неприязни к нему и к его успеху. В то же время надо понимать, что критика Стэнфордского эксперимента может иметь далеко идущие последствия. Если данное исследование официально признать фальсификацией, то тогда под сомнение можно поставить и любые другие аналогичные психологические эксперименты.
К чему это приведёт? К полному краху современной психологической науки в той её части, где рассматриваются социальные аспекты поведения людей. В настоящее время они воспринимаются как бесспорные и являются базой для многих научных школ. В случае же кризиса, концепции, рассматривающие социальное поведение, начнут пересматривать. В результате этого произойдёт кардинальная смена авторитетов и многих фундаментальны понятий.
Стас Анисимов
