Нечистая сила Право на владение оружием
Как доказывает историческая практика, большая часть законов, дающих право на владение оружием, разрабатывалась в то время, когда государство ставило перед собой задачу не вооружать граждан, а, наоборот, ввести запреты и ограничения на владение пистолетами и ружьями.
Полемика о правах на огнестрельное оружие относится к самым жарким и самым бесплодным. Аргументы оппонентов прекрасно известны, а вероятность найти общий язык стремится к нулю. Главный вопрос здесь совсем простой – разрешать или запрещать владение огнестрельными средствами защиты?
Сторонники тотального запрета говорят, что если начать продавать пистолеты, как картошку, то люди просто перестреляют друг друга. Преступники получат возможность свободно приобретать стволы, а кривая преступлений резко поползёт вверх.
Сторонники разрешительных мер возражают. Они напоминают, что у преступников и так полно оружия без всяких разрешений. А вот если законопослушные граждане вооружаться, то тогда криминальные личности уже не смогут вести себя нагло и уверенно. Они вначале сто раз подумают, прежде чем на кого-то напасть.
Однако сторонники запрета не унимаются. Они пытаются убедить окружающих, что смерть от пули при бытовых конфликтах станет обычным явлением. Поссорились два соседа. Один пошёл к себе, взял ружьё и застрелил другого.
Противники же запрета говорят, что для бытовых разборок характерны кухонные ножи, топоры, но никак не стволы. То есть если разрешить свободную продажу пистолетов и ружей, то ничего не изменится.
Дискуссии между оппонентами обычно резко обостряются после очередного случая стрельбы в американском колледже или школе. Психически неуравновешенный юноша расстреливает учителей, одноклассников, а затем прибывшие полицейские убивают его. Но сторонники запрета на оружие при этом почему-то замалчивают тот факт, что малолетний убийца не имел никакого права на приобретение и ношение огнестрельных средств защиты. То есть ружьё или пистолет он приобрёл нелегальным путём.
Что касается статистики, то она не позволяет делать какие-либо однозначные выводы. По её данным трудно судить о прямой зависимости между находящимся на руках оружием и числом убийств. К примеру, в Латинской Америке оружия много и людей убивают часто. А вот в Европе оружия ничуть не меньше, но количество убийств в разы отстаёт от Бразилии или Колумбии. Дело тут в местом менталитете, культурных и национальных традициях целых народов и наций.
В Конституции США существует 2-я поправка, дающая право на владение оружием. Но она вовсе не подразумевает вседозволенность. Её придумали для того, чтобы упорядочить приобретение и содержание огнестрельных средств. Поправка эта была введена ещё в 1791 году, когда по прерии скакали ковбои и палили из пистолетов во всё, что движется. А вот в Великобритании в 1997 году был принят законодательный акт, практически запрещающий владение любым оружием.
В России запрет на владение огнестрельными средствами был введён в декабре 1918 года декретом Совета Народных Комиссаров. И вот уже почти 100 лет этот декрет действует. За это время растрачены все традиции применения и хранения ружей и пистолетов. Поэтому если резко снять ограничения, то последствия предсказать будет очень трудно.
Разве не возникало у кого-то из граждан желания шмальнуть из дробовика по подрезавшему их машину навороченному джипу. Или, к примеру, расстрелять из винчестера пьяную компанию, горланящую глубокой ночью под окнами. Подобных ситуаций в жизни очень много. И как поведут себя в них вооружённые люди – неизвестно.
Никто не может сказать, как будет развиваться ситуация в России, если снять запреты на приобретение и хранение огнестрельных средств защиты. Тут всё упирается в цену, которую придётся заплатить за подобный законодательный акт. Однако мало кому захочется испытывать данное новшество на собственной шкуре. Так что щепетильный вопрос об оружии пока остаётся открытым и по всей видимости будет находиться в таком состоянии ещё долгое время.
Вадим Сухов
